Die Begründung der Jury

Jan Koneffke entwirft in seinem Roman „Ein Sonntagskind“ ein deutsches Panorama, das vom Zweiten Weltkrieg über das Jahr 1989 bis in die Gegenwart führt. Der „Versuch, einen Vater zu finden“ (Uwe Johnson) führt den Erzähler zur Näherung an eine bislang unbekannte Lebensgeschichte.

Eng an die Perspektive der Vaterfigur gebunden, wird der Leser mit einem Geflecht von Schuld, Verdrängung, Selbstbetrug und Schweigen konfrontiert. Der Fund von Briefen des damals jungen Wehrmachtssoldaten stört den recherchierenden Sohn in hohem Maße auf und lässt die Figur des Vaters in einem anderen Licht erscheinen.

Wie bei Uwe Johnson wird offenkundig, auf welche Weise der Einzelne im 20. Jahrhundert in die gesellschaftlichen Zeitläufte hineingezogen wurde und es zu Brüchen in der Biographie gekommen ist. So zeigt Jan Koneffke, wie erschreckend widerstandslos sich der spätere linksliberale Philosophieprofessor als Landser im Zweiten Weltkrieg eingeordnet hat und zum Handlanger eines unmenschlichen Systems wurde. Dennoch wird – wie bei Uwe Johnson – die kathartische Entdeckung von Schuld und Verstrickung nicht zur Projektionsfläche für moralische Aburteilung durch die Nachgeborenen, sondern zum Ausgangspunkt für (selbst)kritische Fragen nach dem Vergangenen, Gegenwärtigen und Zukünftigen.

Jan Koneffke zieht mit seiner Romantrilogie einen faszinierenden Bogen, der mit der Vertreibung aus Pommern einsetzt („Eine nie vergessene Geschichte“), über den Zweiten Weltkrieg von Berlin nach Bukarest führt („Die sieben Leben des Felix Kannmacher“) und mit „Ein Sonntagskind“ in einer historischen Gegenwart ankommt.

Die Begründung der Jury

Uwe Johnson gesamtes Schreiben ist auf das Eingedenken und Erinnern ausgerichtet. Wie Gesine Cresspahl erfährt auch Edgar Bendler in Lutz Seilers „Kruso“ die aufstörenden wie tröstenden Wirkungen des Erinnerns. Beide Autoren muten ihren Hauptfiguren den Tod des geliebten Partners zu und lassen sie ums Überleben ringen.

Lutz Seiler erzählt – gebunden an den Ort und die Landschaft von Hiddensee – über einen kurzen Zeitraum von Juni bis November von den Hoffnungen und Einschränkungen eines ganzen Landes. Sämtliche Register erinnernden Erzählens beherrschend, hält Lutz Seiler – trotz der ‚Schiffbrüchigen’, die sich auf der Ostsee-Insel versammeln – an einer Utopie fest: der Freiheit.

Der Roman schlägt einen Bogen vom Sommer 1989 bis in die Gegenwart. Die einzigartige Recherche folgt dabei auch den Spuren jener Menschen, die bei ihrer Flucht über die Ostsee verschollen sind.

Die Begründung der Jury

Für Christoph Hein ist der Autor ein „Chronist seiner Zeit“. Als Chronist „darf er den Blick nicht senken, muß alles wahrnehmen und aufzeichnen können“. Diese „seine Wahrheit“ muss der Autor „notfalls auch gegen den Geschichtsverlauf“ aussprechen, seine Erfahrungen muss er selbst dann offenlegen, „wenn sie gegen den Zeitgeist stehen“.

Einem solchen Schreibansatz folgt Christoph Hein auch in seinem neuen Roman „Weiskerns Nachlass“. Mit und an dessen Protagonisten zeigt sich, wie trügerisch soziale Sicherheit in der Gegenwart sein kann und welche Rolle die (Geistes)Wissenschaften in einer auf Materielles orientierten Welt spielen. Das Beobachten, das Registrieren, das Aufzeichnen erfolgt dabei – für Christoph Hein und Uwe Johnson kennzeichnend – „ohne Haß und Eifer“, mithin „gelassen und unparteiisch“. Hein und Johnson liegen mit ihrem Beobachten und Erzählen dicht nebeneinander.

Sein spielerisches Erzählen, das die erfundene Geschichte der Hauptfigur zu einem „Was-wäre-wenn-Spiel“ macht, zeigt die hohe Imaginationskraft und die meisterlich eingesetzte Ironie in der Literatur von Christoph Hein. Wie wenige Autoren in der deutschen Gegenwartsliteratur hält Christoph Hein mit seinem Roman an einem gesellschaftskritischen Anspruch von Literatur fest.

Die Begründung der Jury

Verflochten im „Prinzip Erinnerung“. Christa Wolf hat früh auf eine Art Wechselspiel zwischen Phantasie und Erinnerung aufmerksam gemacht. Bereits in „Lesen und Schreiben“ (1968) unterstreicht sie, dass das Mensch-Sein auf der einen Seite der Phantasie bedarf, des „Spiels mit offenen Möglichkeiten“.

Zugleich läuft in uns ein schleichender, nicht aufhaltbarer Prozess von Verhärtung und Gewöhnung ab, der sich besonders über die Erinnerung her macht. Es werden „kolorierte Medaillons“ produziert, die durch Vereinfachung das Erfahrene einordnen und unser Leben ertragbar-beruhigend machen.

Man kann es auch so sagen: Erinnert wird bevorzugt das, was das eigene Selbst stärkt. Das ist nur natürlich. Aber auf diese Weise wird man nicht an die „blinden Flecken“, das Unbewusste, das Nicht-Sichtbare, das Noch-Nicht-Erklärbare, ja das tief verschlossene eigene Ungenügen herankommen. Aber eben dies ist der Anspruch, den Christa Wolf an sich als Person und Autorin stellt. In diesem Fall ist Sich-Erinnern „wie gegen den Strom schwimmen“, und schreiben bedeutet, „gegen den scheinbar natürlichen Strom des Vergessens“ anzugehen!

Auch in Uwe Johnsons Poetik gewinnt das „Prinzip Erinnerung“ zentrale Bedeutung, und er wehrt sich gegen die „Tricks der Erinnerung“. Freilich sind die erzählerischen Wege, die beide Autoren dann gehen, unterschiedlich. Christa Wolf setzt darauf, erzählerisches Ich und Autorin eng aneinander zu rücken, und entwickelt für sich das Prinzip der „subjektiven Authentizität“, zu dem Tiefe, Zeitgenossenschaft, unvermeidliches Engagement gehören. Ihre Texte entwerfen ein Gewebe, mit dem sie glaubt, dem Netz von alltäglichen Assoziationen, Erlebnissen, Fühlen, Erinnerungen, kurz dem „Gewebe menschlicher Beziehungen“ am nächsten zu kommen. Anders Uwe Johnson, der sich als Chronist und Beobachter versteht. Er setzt auf Distanz und spricht bevorzugt in der dritten Person.

Wenngleich die Erinnerungsarbeit unterschiedlich funktioniert, so finden sich wiederum gewichtige Gemeinsamkeiten: Bei Christa Wolf wie bei Uwe Johnson spielen das Gedenken, die Trauerarbeit, die Verflechtung von Gesellschaftlichem und Individuellem, das Changieren zwischen Vergangenheit und Gegenwart, der Heimatverlust eine gewichtige Rolle. Und für beide ist Erzählen in jedem Fall ein Prozess der Wahrheitsfindung.

Zum Buch

Los Angeles, die Stadt der Engel: Dort verbringt die Erzählerin Anfang der Neunziger einige Monate auf Einladung des Getty Center. Sie spürt dem Schicksal einer gewissen L. nach, die aus dem nationalsozialistischen Deutschland in die USA emigrierte. Ein ums andere Mal wird sie über die Lage im wiedervereinigten Deutschland verhört: Wird der „Virus der Menschenverachtung“ in den neuen, ungewissen deutschen Zuständen wiederbelebt?

In der täglichen Lektüre, in Gesprächen, in Träumen stellt sich die Erzählerin einem Ereignis aus ihrer Vergangenheit, das sie in eine existentielle Krise bringt und zu einem Ringen um die Wahrhaftigkeit der eigenen Erinnerung führt.

Der neue große Roman von Christa Wolf ist auch autobiographische Prosa: Sie erzählt von einem Menschenleben, das drei deutschen Staats- und Gesellschaftsformen standhält, von einer Auseinandersetzung mit der eigenen Geschichte, von der Kunst, sich zu erinnern. „Du bist dabei gewesen. Du hast es überlebt. Du kannst davon berichten.“

Die Begründung der Jury

Verlust einer Utopie als Erzählmuster. In dem Alter, in dem Uwe Tellkamp seinen ersten großen Roman vorlegt, konnte Uwe Johnson (1934–1984) bereits auf ein gewichtiges Werk verweisen. Tellkamp hat Lebenserfahrung verschiedener Art und gab den Mediziner-Beruf auf, um Schriftsteller zu werden. Heute werden diese Umwege zur Literatur für die Autoren immer wichtiger. Denn das weitgehende Fehlen existenziellen Konflikterlebens der geistigen Eliten in Deutschland scheint die größte Gefährdung der epischen Gattungen der Gegenwartsliteratur zu sein.

Als 1959 „Mutmassungen über Jakob“ erschien, betrieb der Germanist Johnson noch weitgehend unerledigte Wirklichkeitstransformation in Literatur. So unterschiedlich die Biografien, so ähnlich bekommen beide Autoren ihr geteiltes Deutschland in den Blick. Das erzählerische Terrain reicht von der konfliktreichen Erfahrung in der DDR hinüber zur Freiheit des Westens, jeden erzählerischen Entwurf öffentlich denken zu können.

Johnson hat diesen Bogen des fiktionalen Erlebens im posthum erschienenen Roman „Ingrid Babendererde. Reifeprüfung 1953“ in eine Erzählzeit gespannt, da die deutsche Einheit noch eine politische Option darstellte und stärker mitschwang als in den folgenden 60er- und 70er-Jahren. Beschrieben wird die Geschichte einer Abiturklasse in einer fiktiven mecklenburgischen Kleinstadt. Die Schülerin Ingrid gerät in unauflösbaren Widerspruch zum Sozialismusverständnis der SED. Mit ihrem Freund flüchtet sie in den Westen, in eine Lebensweise, „die beide eigentlich als die falsche erachten“.

25 Jahre später verläuft in Tellkamps Roman „Der Turm“ die Konfliktlage auf vergleichbaren Bahnen. Nur dass die Geschichte dem Autor die finale Entscheidung seiner Figuren abnimmt. Im Unterschied zu Johnson wird ihm als Erzähler die Möglichkeit verwehrt, gegen die realen Verhältnisse anschreiben zu können. Das ist Dilemma und Herausforderung zugleich. Die Handelnden am Ende der DDR stehen im Spannungsfeld zwischen zu bewahrender Individualität und der Ohnmacht, im „Mahlstrom der Revolution von 1989“ abzutreiben.

Gleichwohl erinnert Tellkamps monumentales Panorama in Vielschichtigkeit, assoziativem Reichtum und Ironie an Johnsons Hauptwerk „Jahrestage“. Hier wie da geht mit dem Geschehen ein Utopieverlust der Hauptfiguren einher. Als gebe die politische Sozialisation den Autoren ein Grundmuster des Erzählens vor.